Comprendre l’autonomie

La peur de la liberté semble, au sujet de l’évolution statutaire, verrouiller l’électeur guadeloupéen, comme tant d’autres citoyens avant lui, en quête de changements économiques radicaux et de mieux vivre ensemble mais sans prise de risques d’aucune sorte. Tel est le fruit de la dépendance institutionnelle. Elle agite, en dépit de très nombreux débats publics depuis plus de soixante-dix ans, les discours de certains élus et de quelques puissantes organisations civiles de l’archipel. Plus important, elle est présente dans les interrogations des habitants du pays qui, trop rares encore, s’intéressent à cette problématique. La défiance chronique et croissante envers les élus mais avant tout envers nous-mêmes, mais aussi la méconnaissance de la réalité juridique et politique de ce que sont l’autonomie, la différenciation, la responsabilité locale en France et en Europe jouent pour beaucoup dans cette crispation civique. C’est ce second aspect qui retiendra surtout ici notre attention.

1/ La Guadeloupe est à un tournant

Une assemblée unique et des compétences directes en matière de mise en place de politiques publiques pour la Guadeloupe dans la République française pourraient offrir un climat socio-politique plus apaisé et des outils de gestion de proximité plus pertinents. Ils pourraient offrir des protections économiques dérogatoires qui devront être acceptées par les autorités européennes et internationales. Nous pourrions même assister à une meilleure gestion des deniers publics en rationalisant l’usage des compétences et la distribution des fonds, en évitant les gaspillages, et en instaurant une relation plus directe et rapide entre les décideurs (élus) et les destinataires de la décision (citoyens). La place légitime de la Guadeloupe dans la synergie progressive des pays de la Caraïbe pourrait bénéficier grandement de la reconnaissance nationale de son identité de pays et de l’existence inaltérable de son peuple.
La Guadeloupe est en effet à un tournant de son histoire politique. Face à une volonté de l’État d’approfondir la décentralisation en généralisant la différenciation déjà présente outre-mer, sur l’ensemble des territoires de la République, et dans un contexte guadeloupéen de paupérisation, de raréfaction du foncier, de crise sociale endémique, et d’urgence environnementale et sanitaire, les élus de nos collectivités (départementaux et régionaux) ont enfin opté pour une évolution du cadre institutionnel et juridique de la gouvernance locale. Un choix qui peut permettre à la Guadeloupe de rester dans la République avec plus de compétences, mais aussi la reconnaissance de son identité territoriale de pays et de l’identité anthropologique du peuple guadeloupéen. Mais des questions restent posées : celle du coût financier et humain, et celle de la compétence des élus.
Les questions de l’évaluation des politiques publiques, celles des finances locales pré et post évolution, comme celle des ressources humaines sont bien sûr très importantes pour l’érection d’une assemblée unique, mais elles ne doivent pas, à elles seules, brider ou brimer la question de l’évolution statutaire de la Guadeloupe car elles sont et seront toujours posées quel que soit le statut du pays.

2/ Mise en œuvre d’une politisation régionale

Cette question statutaire est en réalité une problématique régionaliste. Elle n’est pas l’apanage d’autonomistes, d’indépendantistes, de communistes ou de progressistes. Elle s’inscrit dans la recherche, par l’État mais aussi par les régions de France et d’Europe, d’une plus grande liberté locale et donc d’autonomie locale pour l’optimisation du développement économique et humain des nations. À partir de la révision constitutionnelle de 2003, c’est l’évolution des statuts des collectivités territoriales, plus que le maintien de l’ancienne organisation territoriale de la France, qui constitue désormais le droit commun. En témoigne le contenu du nouvel article 72 de la Constitution.
Cette recherche de responsabilités locales directes étendues au niveau national s’incarne dans l’apologie des spécificités culturelles, des atouts naturels, et des divers particularismes de ces régions (Alsace, Corse, Bretagne, Saint-Barthélemy, etc.) afin d’évoluer vers le meilleur statut et régime juridique possible dans le monde actuel et à venir, avec plus de flexibilité, de densité et de réalité en faveur des citoyens. Le régionalisme est une idée neuve, et elle se déploie dans de nombreuses pensées ici et dans le monde de plus en plus profondément.
Confondue parfois avec le localisme, le régionalisme repose sur trois dynamiques institutionnelles selon le géographe et économiste Gordon MacLeod, trois éléments indispensables à toute mise en œuvre d’une politisation régionale et que l’on voit déjà à l’œuvre dans notre société. En effet, ce qui caractérise le courant régionaliste dans sa mise en œuvre politique, ce sont les structures qui seront mises en place régionalement pour créer une armature indispensable à l’émergence politique d’une région ou d’un pays :

La restructuration fonctionnelle.

D’abord il nous dit qu’il faut une restructuration fonctionnelle car les États ne sont plus capables de gérer l’entièreté de leur territoire et laissent une marge de manœuvre aux régions pour mettre en place des politiques économiques. Ce fut l’un des enjeux de la décentralisation.