1/ CCN. Les violences en Guadeloupe : une question de santé mentale ?

Marlyne Dabrion. Vous me posez une question qui me paraît à la fois très pertinente et particulièrement complexe.
Pour y répondre, je m’inscris dans une posture que je qualifierais de triple : d’abord en tant que Guadeloupéenne, née en Guadeloupe, y ayant grandi et travaillé jusqu’à ma cinquantième année ; ensuite, en tant que professionnelle de la psychiatrie, soignante puis cadre de santé, engagée de longue date dans le champ de la santé mentale ; enfin, en tant que sociologue de la santé.
La perspective développée ici s’inscrit ainsi dans un fil conducteur pluriel, nourri à la fois par l’expérience vécue, la pratique professionnelle et l’analyse sociologique.
Je vous ai déjà parlé des représentations de la population¹ concernant les troubles du comportement en Guadeloupe. Dans cette même perspective, il est important de rappeler qu’il existe des formes de violences multiples, et que toutes ne relèvent ni du champ de la psychiatrie ni de celui de la santé mentale. D’autant plus que la santé mentale ne se superpose ni à la maladie ni au soin spécialisé : elle concerne aussi la vie quotidienne, les relations sociales et les équilibres psychiques, y compris collectifs.
Se demander « pourquoi tant de violences en Guadeloupe » renvoie plus précisément à la problématique des violences sociales, particulièrement sensible aujourd’hui. Il est essentiel de souligner que toutes ces violences ne relèvent pas non plus de la psychiatrie. Les confondre conduit à médicaliser à tort des réalités sociales complexes, avec le risque de stigmatiser non seulement des individus, mais aussi une société tout entière.
Il est donc indispensable de distinguer les différents types de violences. Certaines s’inscrivent dans des trajectoires individuelles et peuvent, en effet, relever du champ de la santé mentale. D’autres, en revanche, trouvent leur origine dans des déterminants sociaux, économiques, historiques et symboliques, qui dépassent largement toute lecture psychiatrique.
Les amalgames — notamment lorsqu’ils conduisent à qualifier globalement la Guadeloupe de « société violente » — occultent cette complexité et alimentent des représentations réductrices, souvent douloureusement vécues par la population. Dès lors, une question s’impose : depuis quand associe-t-on systématiquement violences et santé mentale en Guadeloupe ?
Il suffit, par exemple, de se remémorer les déferlements de violence survenus lors des événements de mai 1967, que beaucoup d’entre nous ont vécus en tant qu’étudiants, avec leur cortège de morts et de destructions. À cette époque, aucun lien n’était établi entre ces violences et la santé mentale. Personne ne disait que les protagonistes étaient des « fous ».
Ces manifestations d’hyperviolence étaient alors analysées à la lumière des tensions sociales, raciales, politiques et économiques qui traversaient la société guadeloupéenne, dans un contexte marqué par des pratiques discriminatoires et des rapports coloniaux encore à l’œuvre.
Les émeutes de mai 1967 constituent un moment charnière de l’histoire guadeloupéenne. Ce soulèvement social débute à la suite d’une agression à caractère raciste et s’amplifie en grèves et manifestations contre les inégalités économiques et sociales. Les affrontements entre manifestants et forces de l’ordre entraînent des dizaines de morts, les bilans variant selon les sources entre sept et près de deux cents victimes, dans un contexte de répression policière et militaire.
Sur le plan politique, les interprétations divergent. Certains incriminent les militants du GONG (Groupe d’Organisation Nationale de la Guadeloupe), désignés comme instigateurs des troubles ; d’autres mettent en cause l’État français, soucieux de réprimer toute velléité d’indépendance, dans un contexte international marqué par la révolution cubaine de 1960 et par la volonté affichée de Fidel Castro et de Che Guevara d’exporter la révolution dans la région.
Ce qui est significatif, c’est que ces violences sont nées de tensions sociales, ethniques et économiques profondes, et non d’une quelconque « maladie collective » ou d’un dysfonctionnement psychologique généralisé.
Plus récemment, en février 2009, la vaste grève générale, prônée par le LKP (Lyannaj Kont Pwofitasyon), s’est transformée en manifestations massives et en affrontements violents. Des barricades ont été érigées, certains biens incendiés, et Jacques Bino, représentant syndical, a été tué par balles lors des violences, signe tragique de l’escalade du conflit. Là encore, ces violences se sont inscrites dans un contexte de revendications sociales, voire politiques, de lutte contre l’exploitation et de contestation économique. Elles relèvent de causes sociales structurées, et non d’une explication psychopathologique.
On peut alors s’interroger sur les raisons et les modalités de l’évolution du regard porté sur la violence en Guadeloupe. Là où les violences étaient autrefois principalement analysées à travers des rapports sociaux conflictuels, des luttes politiques, des inégalités économiques ou des héritages historiques non résolus, elles tendent aujourd’hui à être de plus en plus individualisées. Cette évolution s’inscrit dans un mouvement plus large, qui privilégie l’analyse des comportements au détriment des contextes.
Dans ce glissement, la violence n’est plus perçue comme l’expression d’un malaise collectif, mais comme celle d’un dysfonctionnement individuel. Une lecture psychologisante, voire psychiatrisante, des violences sociales s’impose alors parfois trop rapidement. Si cette approche peut être pertinente dans certaines situations individuelles, elle devient problématique lorsqu’elle est érigée en grille de lecture unique.
Elle tend alors à invisibiliser les causes structurelles — pauvreté, appartenance aux classes sociales défavorisées, chômage, précarité, mémoire collective marquée par l’histoire coloniale, entre autres — et à déplacer la responsabilité du collectif vers l’individu. Réduire les violences à une question de santé mentale, c’est ainsi prendre le risque de dépolitiser et de décontextualiser des phénomènes profondément ancrés dans l’histoire et l’organisation sociale de la Guadeloupe, tout en renforçant des stéréotypes durables qui pèsent sur la population.

2/CCN. L’assassinat d’un psychiatre par son patient : la preuve d’un dérèglement mental ?

MD. Vous faites sans doute référence au meurtre d’un psychiatre, perpétré par l’un de ses patients au cours d’une consultation médicale, le 1er décembre 2025, au Centre Médico-Psychologique du Gosier.
En l’absence d’expertises psychiatriques, il convient avant tout de se garder de toute conclusion hâtive. Ce sont précisément ces expertises qui permettront à la justice de se prononcer : s’agit-il d’une responsabilité pénale pleine et entière, d’un meurtre avec ou sans préméditation, ou, au contraire, d’une abolition ou d’une altération du discernement au moment des faits ? À ce stade, aucune affirmation catégorique ne peut être avancée sans risquer de fausser l’analyse.
Cela étant, nous nous situons ici dans le champ de la violence en psychiatrie, une réalité complexe, souvent mal comprise et fréquemment instrumentalisée dans l’espace public.
Il est bien établi, sur le plan clinique, que certaines pathologies psychiatriques peuvent s’accompagner de manifestations de violence, à des degrés très variables. Dans le langage courant, on parle parfois de « fous enragés » pour désigner ces situations-là. Cette expression populaire ne vise pas l’ensemble des personnes souffrant de troubles psychiques, mais renvoie, de façon empirique, à des patients dont la pathologie se manifeste par une perte majeure de contrôle, avec un risque réel de passage à l’acte.
Sur le plan clinique, il s’agit de tableaux sévères, bien connus des soignants : désorganisation psychique profonde, délires envahissants, agitation extrême, rupture avec la réalité, parfois associées à une grande impulsivité. Dans ces contextes précis, des comportements violents peuvent survenir.
Cette violence peut s’exprimer de différentes manières :
– contre autrui, on parle alors de symptômes hétéro-agressifs, allant de comportements menaçants à des passages à l’acte graves, pouvant exceptionnellement aller jusqu’à l’homicide ;
– contre soi-même, on parle de symptômes auto-agressifs, comme les conduites suicidaires, les tentatives de suicide ou les actes d’automutilation.
Ces situations relèvent généralement d’urgences psychiatriques. Elles nécessitent une prise en charge spécialisée, rigoureuse et encadrée. Elles ne définissent ni la psychiatrie dans son ensemble ni la majorité des personnes suivies pour des troubles psychiques, mais concernent des tableaux cliniques bien identifiés par les professionnels.
C’est précisément pour cette raison que toute prise en charge psychiatrique repose sur un principe fondamental : la protection, à la fois du patient et de son environnement. Un patient hospitalisé ou suivi dans un cadre institutionnel doit être protégé dans ces deux dimensions, afin de prévenir les passages à l’acte, qu’ils soient auto-agressifs ou hétéro-agressifs.