Le triangle de Karpman, également appelé triangle dramatique, est un modèle d’analyse des relations élaboré par le psychiatre Stephen Karpman dans les années 1960. Il permet de comprendre pourquoi certaines interactions deviennent toxiques, répétitives et émotionnellement épuisantes, même lorsque les intentions initiales semblent positives.

La défaite, sans grande surprise, de Jean-Marie Hubert nous oblige à une analyse sans concession du parcours marqué par l’incohérence de cet élu. En effet, JMH n’a jamais été à la hauteur des exigences qui sont les marqueurs d’une bonne gestion. Cet échec contribue aussi à accroître la défiance à l’égard du Mouvement Nationaliste Gwadloupéyen dont il s’est réclamé…

Le triangle dramatique de Karpman repose sur l’idée que, dans certaines situations, les individus adoptent inconsciemment l’un des trois rôles suivants : Victime, Sauveur ou Persécuteur. Ces rôles ne constituent pas des identités fixes, mais des positions psychologiques qui s’activent en fonction des émotions, des attentes et de l’histoire personnelle de chacun.

À la lumière de ce schéma, il devient possible d’analyser la trajectoire politique de Jean-Marie Hubert et de mieux comprendre les raisons de sa défaite. Son histoire personnelle et son environnement familial semblent avoir joué un rôle déterminant dans la construction de son positionnement. Une culture de domination, héritée d’un contexte familial influent, aurait pu nourrir une volonté de revanche, notamment dans un cadre politique propice à l’expérimentation de stratégies d’influence.

L’instrumentalisation de l’émotion

Faire appel à l’émotion plutôt qu’à la réflexion constitue une technique bien connue pour court-circuiter l’analyse rationnelle et affaiblir l’esprit critique. En mobilisant les affects — peurs, espoirs, frustrations — il devient plus aisé d’influencer les comportements collectifs et d’orienter les opinions.

Cette stratégie semble avoir été utilisée à plusieurs reprises dans notre paysage politique, notamment lors de conflits internes marquants. Elle s’inscrit dans une logique où la perception prime sur les faits, et où le discours émotionnel prend le pas sur le débat de fond.

L’entretien de l’ignorance

Une autre dimension essentielle réside dans le maintien d’un certain niveau d’ignorance au sein de la population. En limitant l’accès à l’information ou en complexifiant les enjeux, il devient difficile pour les citoyens de comprendre pleinement les décisions prises en leur nom.

Plusieurs exemples illustrent cette problématique : des projets de développement non aboutis, des opportunités économiques manquées, ou encore des choix politiques perçus comme contraires aux intérêts de la population locale. Ces décisions ont pu contribuer à un sentiment d’abandon, notamment chez les jeunes, et à un affaiblissement du tissu économique port-louisien.

Clientélisme et frustrations sociales

Les accusations de favoritisme et de passe-droits ont également nourri un climat de défiance. Lorsque les décisions semblent motivées par des intérêts particuliers plutôt que par le bien commun, elles fragilisent la cohésion sociale et alimentent les frustrations.

Dans certains cas, l’organisation politique elle-même a pu être perçue comme fermée, voire assimilée à un fonctionnement de type sectaire, où l’adhésion repose davantage sur des dynamiques d’influence que sur une véritable adhésion idéologique.

Une posture politique ambiguë

Le positionnement politique de JMH a également suscité de nombreuses incompréhensions. Se présentant comme « nationaliste » (co-fondateur de l’UPPL) tout en entretenant des relations très ambiguës avec les institutions étatiques, il a pu donner l’image d’un discours et d’une pratique contradictoires.

Certaines décisions, notamment prises à l’approche des élections, ont renforcé ce sentiment de décalage entre les discours affichés et les actes posés. Cette incohérence perçue a pu entamer la confiance d’une partie de l’électorat.

Une fracture durable

Finalement, cette période laisse apparaître une commune profondément divisée. Entre désillusions politiques, tensions identitaires et fractures sociales, le climat local s’est dégradé. L’image d’un leadership incontesté s’est fissurée, laissant place à une remise en question collective.

Des décisions politiques contestées