Le rapport Egéa – Monlouis-Félicité (2024) est l’archétype de cette opération de dévoiement sémantique. Sous couvert de pragmatisme, il propose de « sortir du cercle de l’illusion statutaire » (p. 42). En réalité, il ne sort de rien : il procède à une simple rhétorique de la renonciation, rebaptisant la dépendance « différenciation » et l’assimilation « développement durable ».

Le piège se referme à la page 27 : « L’autonomie n’est pas une fin en soi mais un moyen de progrès économique. » Cette phrase, en apparence anodine, est une capitulation philosophique. Elle opère un renversement fondamental : la liberté n’est plus le but ultime de l’action politique ; elle n’est plus qu’un moyen au service de la performance économique. L’émancipation politique est subordonnée aux indicateurs de croissance.

Ce faisant, le discours officiel évacue toute la dimension de souveraineté populaire que portait originellement le concept. L’autonomie n’est plus le pouvoir de dire « nous » et de décider de notre loi fondamentale ; elle se réduit à une compétence de gestion déléguée, une simple modalité administrative dans la chaîne de valeur de la République décentralisée.

On ne parle plus de « droit à l’autodétermination », mais « d’optimisation de la gouvernance publique ». Le projet politique est mort, seuls survivent les tableaux Excel et les indicateurs de résultats.

C’est là l’essence du nouveau piège colonial : il ne nie plus le désir d’autonomie, il le récupère et le neutralise. Il offre l’étiquette après en avoir éventré le contenu. On donne au peuple martiniquais le mot qu’il réclamait, mais en ayant soigneusement retiré de ce mot tout pouvoir de transformation réelle. L’autonomie ainsi conçue n’est pas une étape vers la souveraineté ; elle en est le contre-feu le plus efficace, une prison dorée où l’illusion du pouvoir tue la volonté du vrai pouvoir.

III. Le syndrome du naufragé

 Ils errent dans le paysage politique martiniquais tels des survivants hébétés, s’accrochant avec une ferveur superstitieuse à l’épave de leurs ambitions passées. Les naufragés de l’autonomie – ces élus, intellectuels et militants qui prétendent concilier souverainete´ et subordination, émancipation et tutelle coloniale – naviguent dans un océan de contradictions dont ils refusent de voir l’absurdité fondamentale.

Leur navire, pourtant, semble en apparence bien équipé. Sa cale est remplie de beaux discours, de « chantiers », de « feuilles de route » et de « piliers stratégiques » soigneusement énumérés (cf. Rapport aux membres du Congrès août 2025, p. 8-10). Ces documents forment une cargaison de bonnes intentions, un arsenal rhétorique conçu pour donner le change.

Mais cette structure est vermoulue. Elle prend l’eau de toutes parts : par les fissures de l’incompétence, par les voies d’eau de la compromission, et par la faille structurelle qui consiste à vouloir bâtir une maison sans en posséder le terrain.

La preuve de ce naufrage annoncé ?

L’incapacité viscérale de cette embarcation à quitter la vue de la côte. Incapable d’affronter la haute mer de la véritable liberté – avec ses risques, ses tempêtes, mais aussi ses horizons infinis –, elle se contente de longer les rives rassurantes de la « métropole ».

Chaque « innovation » statutaire, chaque « avancée » négociée, n’est en réalité qu’un cabotage le long du continent colonial, une navigation côtière qui garantit le secours rapide en cas de danger, et surtout, l’impossibilité de découvrir un nouveau monde.

Leur crédo, répété comme un mantra pour conjurer la peur, est un chef-d’œuvre de duperie auto-infligée : « Construisons d’abord, réclamons après. » Cette logique est un piège dialectique qui a conduit droit à la litanie des rendez-vous manqués. Elle inverse l’ordre des facteurs de la souveraineté.

Comment, en effet, « construire » sans disposer au préalable du pouvoir souverain de définir les plans, de choisir les matériaux et d’orienter l’édifice ? Cette « construction » n’est qu’une activité de sous-traitance, un aménagement de l’espace cellulaire que le geôlier vous concède. On ne construit pas sa liberté dans le cadre de la servitude ; on en agence simplement les meubles.

Ainsi, les naufragés, dans leur folie douce, deviennent les gardiens zélés de leur propre prison. Ils polissent les barreaux en croyant les assouplir, persuadés que la clé se trouve dans un prochain rapport, une future négociation, un dialogue toujours reporté. Ils meurent à petit feu, asphyxies par l’oxygène raréfié de l’épave, préférant cette lente agonie à la terreur salvatrice de la nage vers l’inconnu.

IV.   La peur du grand saut et la trahison des intendants

 Ce qui caractérise le naufragé, c’est la peur du vide. Il préfère la certitude de ses chaînes à l’incertitude de l’océan. Son discours est truffé de précautions : « Il faut être pragmatique

», « Ne brûlons pas les étapes ». Le rapport Egéa parle de « reformer sans bouleverser », de « différenciation progressive » (p. 39) : c’est-à-dire changer pour que rien ne change. Les plus dangereux sont les intendants : ces élites qui entretiennent sciemment le mirage. Ils savent que l’autonomie dans le syste`me colonial est une impasse, mais ils y trouvent leur compte : postes, prestige, subventions. Ils deviennent les administrateurs de la dépendance. La Note de travail du Congrès (août 2025) leur offre le langage parfait : celui du consensus mou, du « pacte démocratique » et du « pacte sociétal » (p. 2-3), qui évacue toute velléité de conflit nécessaire.

V. L’illusion des chantiers sans souveraineté

 Le Rapport aux membres du Congrès (août 2025) déploie une litanie d’ambitions séduisantes : « souveraineté alimentaire », « transition énergétique », « attractivité régionale » (p. 7-10). Ces concepts, parés des atours du progrès, masquent une supercherie politique fondamentale : la prétention à construire l’émancipation avec l’argent et l’autorisation du maître. Cette contradiction originelle condamne ces projets à n’être que des leurres, des simulacres de développement qui perpétuent la dépendance sous couvert de la combattre.

Comment, en effet, prétendre à la souveraineté alimentaire lorsque les instruments de production agricole, les circuits de distribution et les politiques « pricing » restent soumis aux logiques « métropolitaines » et européennes ? Une véritable souveraineté alimentaire exigerait le contrôle des terres, de l’eau, des semences et des marchés – soit un transfert de compétences régaliennes que le cadre actuel interdit par essence. On ne peut être souverain lorsque l’on doit quémander des dérogations pour protéger son agriculture locale.

Comment envisager une transition énergétique autonome quand les choix stratégiques, les investissements structurants et la gestion des ressources sont soumis à l’aval des institutions « hexagonales » ? La Martinique peut-elle décider seule de tourner le dos aux énergies fossiles si Paris en décide autrement pour des raisons géostratégiques qui lui sont propres ?

Cette schizophrénie politique culmine dans le traitement réservé au concept même de souveraineté. Comment invoquer la souveraineté quand la Martinique dépend à plus de 80% des subsides de l’État et de l’Europe ? Cette dépendance financière n’est pas un détail technique ; c’est la colonne vertébrale de la sujétion politique. Elle transforme toute velléité d’autonomie en un chantage permanent à la cessation de paiement. On ne dicte pas sa loi à son banquier.

Le comble de cette illusion se lit dans la résolution du Congrès d’octobre 2025. Alors même qu’il prétend porter un projet d’émancipation, le texte se limite à solliciter « l’ouverture de négociations avec le gouvernement » (Article 2, p. 3). Cette posture de demandeur, de quémandeur d’audience, est l’aveu même de la non-souveraineté. Le véritable pouvoir, celui de convoquer, d’initier et de décider, reste à Paris. Le Congrès ne réclame pas un droit ; il mendie une permission.

Ainsi, ces « chantiers » ne sont pas les fondations de l’e´mancipation, mais les murs d’une nouvelle prison, plus confortable, mieux décorée, mais une prison tout de même. Ils entretiennent l’illusion qu’une autonomie de gestion, accordée comme une concession, peut se substituer à l’exercice plein et entier de la souveraineté. C’est un leurre qui permet de canaliser les énergies revendicatives vers des objectifs techniques, soigneusement vidés de leur contenu politique.

On parle de « projets » pour ne pas avoir à parler de « pouvoir ». On évoque des « chantiers » pour éviter d’aborder la question du chantier fondamental : celui de l’indépendance nationale.